엔팍 사용료논란

[OSEN=창원, 조형래 기자] 논란을 거듭했던 창원시와 NC 간의 창원 NC 파크(이하 엔팍) 사용료 협상이 마무리 됐다. 과연 NC가 창원시에 향후 25년 간 납부하는 330억원이라는 사용료는 적정한 것일까. 최근 지방에서 신구장을 건립한 대구와 광주의 사례와 비교를 해봤다. 

NC는 지난 30일 보도자료를 통해 “NC 구단은 창원 NC 파크를 홈 구장으로 사용하기 위한 행정 절차를 마쳤다”면서 “구단은 원NC파크의 임시 사용 승인 기간이 올해 7월말로 종료됨에 따라 구장 정식 사용 조건에 대해 창원시와 최종 계약했다. NC가 25년간(2019~2044년) 창원NC파크의 사용권과 광고 수익권 등을 갖고, 330억원의 사용료를 내는 내용이다. NC가 선납한 100억원은 사용료로 포함된다”고 밝혔다.

이로써 논란이 됐던 창원시와 NC 간의 엔팍 사용 및 수익권 협상은 일단락 됐다. 100억 원을 선납한 상황에서 과연 NC가 앞으로 납부하게 될 25년 간의 230억 원은 논란의 여지가 없는 적정한 금액일까.

▲광주와 대구의 신구장 사용료 협상은 어떻게 진행됐나

광주의 KIA, 대구의 삼성 모두 25년 간 사용료 및 수익료 계약을 맺었고 선납 방식을 택했다. 2014년 개장한 광주-KIA 챔피언스필드의 경우 KIA가 건립 비용 994억 원(국비 298억 원, 시비 396억 원) 중 300억 원을 선납해 구장 사용 및 운영권을 확보했다. 2015년 문을 연 대구-삼성 라이온즈 파크는 1666억 원(국비 210억 원, 시비 956억 원)의 공사비 가운데 삼성이 500억 원을 선납해 구장 사용권을 가져왔다.

하지만 광주와 대구 모두 사용료 협상이 일찌감치 완료된 뒤에도 순탄치 않은 과정을 겪었다. 광주의 경우 지난 2011년 이미 협상이 끝난 상황에서 시민단체가 발목을 잡았다. 재협상을 요구하며 감사원에 감사 청구를 요청했고, 감사원은 사용료가 낮게 책정됐다는 결론을 내렸다. 시민단체는 이를 빌미로 KIA 그룹을 향한 특혜라며 시에 재협상을 요구했다. 시는 결국 여론에 못이겨 2013년 손익평가위원회를 구성했다. 다만, 스포츠산업진흥법의 개정으로 감사원의 평가 근거가 효력을 잃으면서 시와 KIA가 자체 용역을 실시해 정밀 평가를 실시했다.

이미 구장이 개장한 뒤 2년이 지난 2016년의 일이다. 양 측의 용역 결과는 달랐다. 시는 25년 간 구단의 23억 원 흑자를 예측했고, KIA는 25년 간 182억 원의 적자를 볼 것이라는 용역 결과를 받았다. 이를 근거로 양 측이 시설료 재협상에서 첨예하게 대립했다. 그러나 KIA는 2년 간 시설 개선 비용으로 50억 원을 더 투자했다. 이 과정에서 시설개선비 항목의 인정 여부가 재협상 과정에서 쟁점이었다. KIA 입장에서는 50% 인정까지 양보했다. 하지만 시는 20% 인정으로 맞섰다. 결국 대기업 특혜의 논리를 KIA가 결국 이겨내지 못하면서 KIA가 시에 30억 원을 추가 제공하는 중재안이 채택이 됐다. KIA는 최종적으로 330억 원을 납부한 셈이다. 

삼성과 대구시도 2011년 3월 투자 협약서를 체결했지만 이후 특헤 논란이 일었다. 결국 2013년 2월, 매년 기부금 형식으로 3억 원을 더 내고 10년 후 사용수익 자료를 통해 재협상을 실시한다는 조항을 삽입했다. 결국 삼성도 당초 선납한 500억 원에 3억 원씩 25년, 75억 원을 추가적으로 투자해 총 575억 원을 독점 사용권을 얻는데 투자했한 셈이다. 삼성 역시 애초에 체결된 금액에서 돈을 추가적으로 내야 하는 상황으로 변했다. 

▲창원시의 사용료 추가 납부 요구는 부당했나

엔팍의 건립 비용은 1270억 원. 국비 150억 원, 도비 200억 원, 시비 820억 원이 투입됐다. NC는 과거 KIA, 삼성과 마찬가지로 사용료 명목으로 비용을 선납했는데 100억 원이었다. 최근 신구장을 건립한 광주와 대구 등과 비교해 볼 경우 NC는 적은 금액을 납부했다. 모기업의 규모 차이가 있지만 구장 건설 비용 대비 NC의 투자액, 광주와 대구 등의 사례를 비교하면 그리 많지 않다는 평가다. 창원시의 ‘100억 원+@‘의 사용료 추가 납부에 대한 주장들이 이해가 되지 않는 것은 아니다.

선납한 100억 원, 앞으로 납부해야 할 230억 원 등 330억 원을 25년으로 나누면 연간 13억 2000만 원이다. 창원시는 이보다 더 많은 금액을 사용료로 납부를 해야 한다는 주장을 펼친 것으로 알려졌다. 창원시와 NC는 사용료 재협상을 실시하면서 각각 용역을 실시했고, 협상 과정에서 서로의 용역 결과를 오픈하지 않았다. 다만, 현재 발표된 330억 원의 사용료 협상 결과는 상호 간의 타협점을 찾은 결과라고 볼 수 있다. 



▲과연 NC가 납부해야 할 금액은 330억 원이 전부일까

일각에서는 창원시의 부당한 처사라고 목소리를 높인다. 창원시의 그동안 행태로 봤을 때 우려는 당연하다. 그간 창원시는 구장 건립 부지, 구장 명칭 등 구장과 관련된 여러 부문에서 스포츠산업 발전과는 거리가 먼 지역 이기주의적인 입장을 고수하며 빈축을 샀다. NC는 과거 부지 선정과 구장 명칭권 관련해 창원시에 철저히 끌려갔고, 자신들의 목소리를 전혀 내지 못했다. 철저한 ‘을’의 입장이었다. 과거의 사례들을 근거로 과연 지역 이해 관계자들이 NC가 납부해야 할 사용료에 납득을 하겠냐는 것. 지역 정치권은 NC가 지역 개발과 사회 공헌을 위해 더 투자를 해야 한다는 입장이다. 광주와 대구처럼 특혜 시비가 더 나오지 않으리란 보장이 없다.

하지만, 아무리 최신식 구장이라고 할 지라도 개장 때는 발생하지 않았던 문제점들이 발생할 수 있다. 이를 보완하는 과정에서 NC가 추가적으로 투자해야 하는 금액을 간과할 수 없다. 야구장은 창원시가 지었지만, 부담은 고스란히 NC가 떠안는 셈이 된다. ’330억 원+@‘의 상황이 발생할 수도 있다. 

그리고 가장 관건은 NC가 과연 엔팍에서 수익 사업을 통해 투자 대비 효과를 얻을 수 있느냐다. 구장 접근성과 NC 구단의 가치 등 종합적인 고려한 시장성에 대한 고민은 구단 뿐만 아니라 창원시 역시 냉정하게 판단해야 할 문제다. 광역시라는 시장, 그리고 이미 구축된 인프라 등을 고려했을 때 광주와 KIA, 대구와 삼성의 상황과 절대적인 잣대로 사용료를 비교하는 게 과연 타당한가에 라는 의견이 나온다.

특히, 열악한 대중교통으로 인한 떨어지는 접근성, 그리고 원활하지 않은 교통 흐름도 원활하지 않은 문제점을 개선해야 한다. 이는 마산구장 시절부터 꾸준히 제기된 문제였다. 이는 시장성과 구단의 원활한 수익 사업을 위해 필수적인 요건이다. 

대중교통 접근성과 교통 흐름과 관련한 문제는 구단이 해결할 수 없다. 결국 창원시의 의지와 역량이 중요해진다. 대중교통과 교통 흐름이 개선된다면 접근성이 개선된다면 구장을 찾는 시민들은 더욱 많아지기 마련. 구단의 원활한 수익사업을 위해 모두가 상생할 수 있는 토대를 시가 우선적으로 만들어줘야 한다. 

창원시도 이 문제를 인지하고 있다. 시는 창원NC파크 시설 주변 주차 문제 및 대중교통 개선에 나서는 한편 2027년까지 마산야구센터 내에 유소년 드림구장, 야구문화센터, 홈런정원 등을 조성하고 마산야구센터 일대를 창원의 새로운 중심 상권으로 만드는 사업을 통해 마산 구도심 지역의 부흥에 힘쓰는 방안을 추진할 예정이다. /jhrae@osen.co.kr

기사제공 OSEN